小區(qū)綠地不僅有著凈化空氣、豐富景觀的作用，同時(shí)也是居民的交往空間和活動(dòng)場(chǎng)所，然而北京有一位老人不僅拒交物業(yè)費(fèi)，還在小區(qū)綠地種上了韭菜和大蔥，當(dāng)被清理后，他卻將物業(yè)告上了法庭，要求將農(nóng)作物恢復(fù)原狀并對(duì)其賠禮道歉。

2月26日，北青-北京頭條記者獲悉，北京順義法院駁回了王某的全部訴訟請(qǐng)求。

居民：我是業(yè)主 有權(quán)在小區(qū)種菜

80多歲的王某是北京一小區(qū)的業(yè)主，他在2020年自行在小區(qū)花叢中種植了蔥和韭菜，2020年3月9號(hào)，小區(qū)物業(yè)在小區(qū)內(nèi)張貼了《關(guān)于園區(qū)草坪補(bǔ)種通知》，告知小區(qū)內(nèi)業(yè)主2020年3月20日前將公共綠化地內(nèi)種植的農(nóng)作物自行處理。

2020年3月22日，物業(yè)將小區(qū)內(nèi)王某種植的蔥和韭菜予以清理，并進(jìn)行綠化。

王某遂起訴到順義區(qū)人民法院，要求物業(yè)撤銷通知、將其種植的農(nóng)作物恢復(fù)原狀并對(duì)其賠禮道歉，還要書面保證不再發(fā)生類似的行為。

王某認(rèn)為，公共綠地歸業(yè)主所有，物業(yè)并不具有使用權(quán)。

而他作為業(yè)主有一定的使用權(quán)，花叢中的蔥是其私人種植并不是無(wú)主物，且因其每年拒交物業(yè)費(fèi)，他與物業(yè)之間的物業(yè)合同也已經(jīng)不存在了。

對(duì)于王某的訴訟請(qǐng)求，物業(yè)表示不認(rèn)可，其認(rèn)為，根據(jù)《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，綠地屬于業(yè)主所有，王某不應(yīng)該在綠地上種大蔥等農(nóng)作物，這侵犯了業(yè)主共有的綠地。業(yè)主應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)服務(wù)人員實(shí)施物業(yè)管理。

物業(yè)稱，根據(jù)雙方簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，物業(yè)對(duì)小區(qū)的公共綠地、園林有管理和養(yǎng)護(hù)的職責(zé)。物業(yè)已經(jīng)在2020年3月14日提前發(fā)出通知，要求業(yè)主在公共綠地上種植的農(nóng)作物自行清理，逾期不清理，物業(yè)將進(jìn)行清理。

法院：綠地非無(wú)主之地 不能隨意開墾

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。居民小區(qū)中的公共綠地，不屬于城鎮(zhèn)公共綠地，也并未明示歸業(yè)主個(gè)人，應(yīng)歸業(yè)主共同所有。

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、科技的進(jìn)步以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村型社會(huì)逐漸向非農(nóng)業(yè)為主的現(xiàn)代城市型社會(huì)轉(zhuǎn)變，部分傳統(tǒng)觀念也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。

農(nóng)村有在路邊、溝邊、池塘邊等大田之外開墾種植“十邊地”的習(xí)俗。涉訴小區(qū)雖然地處農(nóng)村地區(qū)，但有別于農(nóng)村，綠地也并非無(wú)主之地。作為業(yè)主，更應(yīng)意識(shí)到，公共綠地屬于業(yè)主共同所有，不是私人可以隨意開墾種植的“十邊地”，個(gè)人不得私自侵占及種植農(nóng)作物。

王某認(rèn)為其曾拒絕交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)合同已經(jīng)“不存在了”。該種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，不符合法律規(guī)定。

根據(jù)涉訴小區(qū)《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)公司，享有管理小區(qū)公共綠地的權(quán)利，并承擔(dān)管理小區(qū)公共綠地的義務(wù)。王某在小區(qū)公共綠化區(qū)內(nèi)種植蔥、韭菜的行為違反了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議的約定。物業(yè)公司有權(quán)及時(shí)對(duì)其行為加以制止并糾正。

此外，物業(yè)已經(jīng)為業(yè)主自行處理留出了合理時(shí)間。王某作為業(yè)主，無(wú)視小區(qū)公共綠地管理者的通知，未及時(shí)自行處理自己種植的農(nóng)作物，該行為本身存在不當(dāng)。物業(yè)為維護(hù)集體業(yè)主的權(quán)益，實(shí)施對(duì)綠地的管理行為并無(wú)不當(dāng)。

故王某要求法院撤銷該通知等的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院最終判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：可以有種菜情結(jié) 但不該違法

順義法院楊鎮(zhèn)法庭法官鄒雷表示，種菜在我國(guó)有著別樣悠久的傳統(tǒng)，“朝為田舍郎，暮登天子堂”、“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”，幾千年的農(nóng)耕文明歷史在每位中華兒女身上都打下了深深的印記，飽含著對(duì)土地和自然的熱愛，中華民族以其勤勞勇敢的品質(zhì)傳承至今，也形成了獨(dú)特的種菜情結(jié)。直至科技高度發(fā)展的今日，嫦娥五號(hào)滿載國(guó)民的希望遠(yuǎn)赴月球采集月壤，意圖將種菜大業(yè)擴(kuò)展到月球之上，遺憾的是經(jīng)過分析，月壤因不含任何有機(jī)養(yǎng)分而不能種菜。

月球不能種菜，那小區(qū)公共綠地呢？

隨著時(shí)代發(fā)展，城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，越來(lái)越多的民眾離開他們熟悉的耕地住進(jìn)居民小區(qū)，然而地理位置的變遷不代表思想觀念的轉(zhuǎn)變，古人以耕讀傳家，今人戀小區(qū)種菜，中華兒女獨(dú)特的種菜情結(jié)發(fā)展至今卻有了別樣的味道。

案件中的王某并不是個(gè)例，許多居民會(huì)像他一樣，試圖在城市的鋼筋水泥間找尋一塊菜地。他們滿含熱情在小區(qū)種菜，殊不知自己的行為既違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也違反了法律規(guī)定，侵害了他人的權(quán)益。

公共綠地在既歸業(yè)主共同所有的情況下，若小區(qū)業(yè)主想要開墾為菜地，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的相關(guān)程序，但是個(gè)人隨意在居民小區(qū)中種菜的行為則違反了法律規(guī)定。

鄒雷指出，不論是2007年起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》或是2021年起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》都明確規(guī)定了建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地歸屬，但小區(qū)種菜現(xiàn)象依舊多發(fā)，更加警示民眾應(yīng)當(dāng)樹立法治觀念，弘揚(yáng)法治精神。

月球固然無(wú)法種菜，小區(qū)公共綠地也不能隨意種菜，作為新時(shí)代的民眾應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展變化，遵守社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，遵守法律規(guī)定。