小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任挪用資金如何定性？——王江浩挪用資金案

• 2019-05-24 08:24:59

小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任挪用資金如何定性？——王江浩挪用資金案

告人王江浩，深圳市南山區(qū)大沖社區(qū)朗景園小區(qū)原第二屆業(yè)主委員會(huì)主任。2016年7月15日被逮捕, 9月27日被取保候?qū)彛?018年3月5日被監(jiān)視居住。

廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院以被告人王江浩犯挪用資金罪，向南山區(qū)人民法院提起公訴。

南山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2014年6月l0日，深圳市南山區(qū)大沖社區(qū)朗景園小區(qū)第二屆業(yè)主委員會(huì)（簡(jiǎn)稱業(yè)主委員會(huì)，組織機(jī)構(gòu)代碼32654484-1）成立。同日，被告人王江浩被選為第二屆業(yè)主委員會(huì)主任，任期至2017年6月9日止。2015年3月6日，王江浩以業(yè)主委員會(huì)名義在中國(guó)銀行高新區(qū)支行開設(shè)對(duì)公賬戶，用以收取小區(qū)業(yè)主自行出資購(gòu)買停車場(chǎng)相關(guān)設(shè)備、運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)用、小區(qū)物業(yè)修繕費(fèi)用以及商鋪門面的租金。2015年12月1日至-8日，王江浩在未經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論和表決的情況下私自從業(yè)主委員會(huì)的中國(guó)銀行對(duì)公賬戶中分9次將人民幣（以下幣種同）44萬(wàn)元轉(zhuǎn)至其名下自己的招商銀行賬戶，并于2015年12月8日將其中40萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到賀某的招商銀行賬戶，用于購(gòu)買深圳市創(chuàng)達(dá)云睿智能科技有限公司2％的股權(quán)投資，又后將剩余的4萬(wàn)元用于借款轉(zhuǎn)賬借貸給業(yè)主委員會(huì)成員李某。2016年5月20日，因小區(qū)業(yè)主要求對(duì)小區(qū)的賬目進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，王江浩從自己名下另一個(gè)招商銀行賬戶向業(yè)主委員會(huì)的中國(guó)銀行對(duì)公賬戶分9次轉(zhuǎn)入44萬(wàn)元。

被告人王江浩在開庭審理過(guò)程中對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。理由是：1.其雖未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)挪用資金，但業(yè)主委員會(huì)主任不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成主體要件；2.其動(dòng)用小區(qū)業(yè)主委員會(huì)對(duì)公賬戶資金是為對(duì)公理財(cái)，不具備挪用資金罪的主觀故意；3.以挪用資金罪追究刑事責(zé)任，違反罪刑法定原則。

南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王江浩作為業(yè)主委員會(huì)主任，利用職務(wù)上的便利，挪用業(yè)主委員會(huì)資金44萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用，其中40萬(wàn)元用于營(yíng)利活動(dòng)，4萬(wàn)元借貸給他人，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還，其行為構(gòu)成挪用資金罪。業(yè)主委員會(huì)已獲深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局頒發(fā)的組織機(jī)構(gòu)代碼證，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百七十二條規(guī)定的“其他單位”，業(yè)主委員會(huì)工作人員可以成為挪用資金罪的犯罪主體。業(yè)主委員會(huì)在銀行開立賬戶，賬戶內(nèi)資金屬于全體業(yè)主的集體財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十二條規(guī)定的“本單位資金”。王江浩歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，且案發(fā)前已將涉案資金全部退還，依法可以從輕處罰。據(jù)此，南山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人王江浩犯挪用資金罪，判處有期徒刑九個(gè)月。

一審宣判后，被告人王江浩不服原判，向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴。理由如下：1.現(xiàn)行法律、司法解釋沒有把小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任列為挪用資金罪中的“其他單位人員”，業(yè)主委員會(huì)主任不具備挪用資金罪犯罪構(gòu)成的主體要件；2.職務(wù)侵占罪相關(guān)司法解釋中“其他單位人員”的規(guī)定，不適用挪用資金罪；3. 商業(yè)賄賂犯罪相關(guān)司法解釋中“其他單位”的規(guī)定，不適用挪用資金罪；4.小區(qū)眾多業(yè)主表示諒解，并給予補(bǔ)充授權(quán)。

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人王江浩未經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論和表決通過(guò)，私自挪用業(yè)主委員會(huì)的中國(guó)銀行對(duì)公賬戶中44萬(wàn)元的事實(shí)屬于客觀事實(shí)。即使小區(qū)部分業(yè)主事后補(bǔ)充授權(quán)、表示諒解，也不能改變既成客觀事實(shí)，不應(yīng)將此種授權(quán)視為事前討論表決和授權(quán)。因此，業(yè)主事后諒解或者補(bǔ)充授權(quán)不屬于實(shí)施挪用資金犯罪的阻卻事由。一審法院認(rèn)定王江浩符合挪用資金罪主體要件的論理充分，理由成立，應(yīng)予采納。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

二、裁判理由

隨著近年來(lái)城市化的發(fā)展，小區(qū)日漸成為人們生活的常態(tài)基本單元。為了維護(hù)小區(qū)業(yè)主們的合法權(quán)益，管理小區(qū)的集體資產(chǎn)和利益，業(yè)主委員會(huì)作為一種自發(fā)自治組織應(yīng)運(yùn)而生。業(yè)主委員會(huì)作為社會(huì)發(fā)展的新生事物，在管理制度上尚不健全，職責(zé)不清、運(yùn)作不規(guī)范問(wèn)題比較普遍，業(yè)主委員會(huì)成員利用職務(wù)之便侵犯業(yè)主利益的案件時(shí)有發(fā)生。很多地方的業(yè)主委員會(huì)都是由業(yè)主選舉產(chǎn)生，因其法律地位不明導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)涉及業(yè)主委員會(huì)案件定性處理時(shí)常存在一些不同看法。

本案中，控辯雙方對(duì)被告人王江浩利用擔(dān)任業(yè)主委員會(huì)主任職務(wù)上的便利，挪用該業(yè)主委員會(huì)賬戶內(nèi)資金40萬(wàn)元進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，同時(shí)挪用4萬(wàn)元借貸給他人、超過(guò)三個(gè)月未還的事實(shí)及證據(jù)均無(wú)異議，控辯焦點(diǎn)在于對(duì)被告人上述行為罪與非罪的定性。審理過(guò)程中，也存在不同看法，主要形成兩種意見：

一種意見認(rèn)為，被告人王江浩的行為不構(gòu)成犯罪，理由是：刑法及司法解釋對(duì)業(yè)主委員會(huì)是否屬于刑法第二百七十二條挪用資金罪中的“其他單位”、業(yè)主委員會(huì)名下銀行賬戶內(nèi)的資金是否屬于“本單位資金”未作出明確規(guī)定。認(rèn)定王江浩作為業(yè)主委員會(huì)主任，挪用業(yè)主委員會(huì)賬戶資金的行為構(gòu)成犯罪，有違罪刑法定原則。根據(jù)刑法的謙抑性原則，對(duì)刑法第二百七十二條中的“其他單位”可作狹義解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為無(wú)罪。

另一種意見認(rèn)為，被告人王江浩的行為構(gòu)成挪用資金罪，理由是：小區(qū)業(yè)主業(yè)主委員會(huì)系向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記注冊(cè)并取得組織機(jī)構(gòu)代碼證的主體，屬于挪用資金罪中“其他單位”的范疇，業(yè)主委員會(huì)成員可以成為挪用資金罪的犯罪主體。業(yè)主委員會(huì)具有屬于自己的財(cái)產(chǎn)，名下銀行賬戶內(nèi)的資金屬于全體業(yè)主共有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為業(yè)主委員會(huì)“本單位資金”。業(yè)主委員會(huì)工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用業(yè)主委員會(huì)資金歸個(gè)人使用，用于營(yíng)利活動(dòng)或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的行為，應(yīng)當(dāng)以挪用資金罪定罪處罰。

我們同意后一種意見，即被告人王江浩的行為構(gòu)成挪用資金罪，具體理由如下：

（一）業(yè)主委員會(huì)可以被認(rèn)定為“其他單位”

1.參照部分司法解釋將刑法分則中“其他單位”擴(kuò)大解釋到非法人組織，業(yè)主委員會(huì)可以被認(rèn)定為“其他單位”

《刑法》第三十條就關(guān)于“單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍”作了如下規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”該規(guī)定列舉了五類單位，但實(shí)踐中對(duì)其中“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的范圍把握不準(zhǔn)，引發(fā)定性爭(zhēng)議。為此，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《單位犯罪司法解釋》）第一條規(guī)定：“刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位。”根據(jù)《刑法》總則和《單位犯罪司法解釋》相關(guān)規(guī)定，在單位犯罪中，由于單位需要對(duì)外承擔(dān)刑事責(zé)任，因此單位犯罪中的“單位”主體條件基本的要素是必須具備法人資格，且與自然人犯罪相區(qū)別和對(duì)應(yīng)。

然而，將單位限制解釋為法人資格的主體在實(shí)踐中遇到不少問(wèn)題。如在商業(yè)賄賂案件中，將單位限制解釋為法人資格的主體，會(huì)讓部分不法分子規(guī)避權(quán)錢交易犯罪。為此，2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》。依照該文件第二條的規(guī)定，刑法第一百六十三條（非國(guó)家工作人員受賄罪）、第一百六十四條（對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪）規(guī)定的 “其他單位”既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而設(shè)成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織。該文件為職務(wù)犯罪案件中將單位擴(kuò)大解釋為非法人資格主體提供了重要依據(jù)。

刑法對(duì)單位犯罪的主體有明確規(guī)定 , 但對(duì)作為被害人的單位則沒有明確規(guī)定。刑法及司法解釋將單位犯罪中的“單位”與分則中被害人的“單位”的內(nèi)涵與外延設(shè)定并不一致，這主要還是從價(jià)值取向來(lái)把握的。單位犯罪中的“單位”主要是用以區(qū)別自然人犯罪，對(duì)作為犯罪主體的單位的認(rèn)定，適用從嚴(yán)把握，以打擊犯罪，體現(xiàn)公平正義。而“其他單位”作為被害人出現(xiàn)時(shí)，主要是從其在遭到犯罪侵害時(shí)，保護(hù)其合法權(quán)益尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)予以考量。對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，“其他單位”可以作為獨(dú)立的主體主張權(quán)利，而不需要以其名義單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任，與需要承擔(dān)刑事責(zé)任的單位犯罪中的“單位”相比，其成立要件、形式要件也相對(duì)寬松，且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，刑法也必須保持適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)張力，才能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，因而可以做擴(kuò)大解釋。最高人民法院研究室《關(guān)于村民小組是否屬于刑法第二百七十二條規(guī)定的“其他單位”問(wèn)題的研究意見的理解與適用》中明確指出，挪用資金罪中規(guī)定的“其他單位”包括村民小組，村民小組組長(zhǎng)可以成為挪用資金罪的犯罪主體。1999年6月25日最高人民法院《關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利，將村民集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有的，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。2000年10月9日最高人民檢察院《關(guān)于挪用尚未注冊(cè)成立公司資金的行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》，籌建公司的工作人員在公司登記注冊(cè)前，利用職務(wù)上的便利，挪用準(zhǔn)備設(shè)立的公司在銀行開立的臨時(shí)賬戶上的資金，歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大或者超過(guò)三個(gè)月未還……，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第二百七十二條追究刑事責(zé)任。

挪用資金案件與職務(wù)侵占案件，均屬于對(duì)侵犯公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪，參照上述司法解釋中對(duì)“單位”的擴(kuò)大解釋規(guī)定，對(duì)業(yè)主委員會(huì)可以認(rèn)定為挪用資金罪中的“其他單位”。

2.參照最高人民法院在相關(guān)批復(fù)等文件中確立業(yè)主委員會(huì)在民事訴訟中的主體資格地位，對(duì)業(yè)主委員會(huì)可以認(rèn)定為《刑法》中的“被害單位”

關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的法律地位，《物權(quán)法》和2007年頒布的國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》（2016年2月6日修改）均有涉及，但未直接明確規(guī)定。《物權(quán)法》第七十八條第二款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。根據(jù)該條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)可以作為民事訴訟的被告，參與到民事訴訟活動(dòng)中。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)，履行下列職責(zé)：（一）召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（三）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（四）監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；（五）業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。第十六條第一款規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政管理部分和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。因此，業(yè)主委員會(huì)成立后須向行政管理部門進(jìn)行備案登記。在對(duì)業(yè)主委員會(huì)民事訴訟地位的認(rèn)定上，2003年8月20日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》指出，金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，可以以自己的名義提起訴訟。2005年8月15日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》指出，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)，業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟。

根據(jù)上述法律及司法解釋，業(yè)主委員會(huì)由業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生并向相關(guān)行政主管部門進(jìn)行備案，這種備案行為經(jīng)批準(zhǔn)認(rèn)可，也就賦予了業(yè)主委員會(huì)具備民事主體資格的合法性，在民事訴訟活動(dòng)中可以視為非法人組織，具備相應(yīng)的非法人組織的條件，具有民事訴訟主體資格，可以作為原告或被告，參與民事訴活動(dòng)。在涉及侵害業(yè)主合法權(quán)益時(shí)，可以以其名義參與訴訟。同樣，在刑事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)業(yè)主委員會(huì)具備相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，也就成為具有獨(dú)立活動(dòng)和自我發(fā)展能力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，特別是作為被害主體情形，在其合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，可以視為非法人組織參與到刑事訴訟活動(dòng)中，認(rèn)定為《刑法》中的“其他單位”。

本案中，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)已獲深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局頒發(fā)的“中華人民共和國(guó)組織機(jī)構(gòu)代碼證”（代碼32654484-1，機(jī)構(gòu)類型：其他機(jī)構(gòu)）。業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)登記注冊(cè)，在民事上具有訴訟主體資格，在刑事上符合同類職務(wù)犯罪司法解釋所規(guī)定的“其他單位”的特征，屬于挪用資金罪中的“其他單位”的范疇。

（二）業(yè)主委員會(huì)賬戶內(nèi)資金屬于挪用資金罪中“本單位資金”

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》(注：屬地方性法規(guī))第二十二條第一款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、業(yè)主委員會(huì)委員和執(zhí)行秘書的薪酬，從物業(yè)服務(wù)費(fèi)中按照市政府規(guī)定的比例提取，?？顚Ｓ?。第四十三條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)解散的，業(yè)主委員會(huì)委員、候補(bǔ)委員應(yīng)當(dāng)在區(qū)主管部門的指導(dǎo)、監(jiān)督下，做好有關(guān)財(cái)物清算和資料清理工作……從上述規(guī)定看，業(yè)主委員會(huì)工作人員的薪酬有其專門的資金來(lái)源，即從物業(yè)服務(wù)費(fèi)中提取，?？顚Ｓ?，業(yè)主委員會(huì)也有自己本身的財(cái)物。

本案中，業(yè)主委員會(huì)成立后在行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案登記，取得統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)代碼證，在中國(guó)銀行已開立了基本存款賬戶，該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。以業(yè)主委員會(huì)名義開立的銀行賬戶內(nèi)的資金，應(yīng)當(dāng)視為業(yè)主委員會(huì)“本單位資金”。王江浩挪用業(yè)主委員會(huì)銀行賬戶內(nèi)的資金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金罪中的“本單位資金”。

綜上，雖然刑法及現(xiàn)有司法解釋，對(duì)于小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是否屬于“其他單位”未作明確規(guī)定，但被告人王江浩作為業(yè)主委員會(huì)主任，利用職務(wù)上的便利，挪用業(yè)主委員會(huì)賬戶內(nèi)資金40萬(wàn)元進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，同時(shí)挪用4萬(wàn)元借貸給他人、超過(guò)三個(gè)月未還的行為具有明顯的社會(huì)危害性，符合挪用資金罪所保護(hù)的客體要件，應(yīng)當(dāng)以挪用資金罪追究其刑事責(zé)任。